雇主重新指定分包商的義務(wù)問題
一般來說，只要主包商在行使合理反對(duì)權(quán)機(jī)會(huì)的情況下與指定分包商簽訂了分包合同，就要對(duì)雇主承擔(dān)確保該指定分包商按時(shí)并合格地完成全部分包工程的義務(wù)。因此，除非承包合同有明確相反的規(guī)定，否則主包商就要承擔(dān)指定分包商退出分包工程的所有法律后果，包括：在雇主不改變分包工程合同價(jià)格的前提下安排修復(fù)指定分包商遺留的任何缺陷工程和繼續(xù)完成剩余的分包工程;如果分包工程的完成拖延了整個(gè)工程的工期，對(duì)雇主承擔(dān)誤期的損害賠償責(zé)任;主包商自身遭受的損失不能從雇主處得到任何賠償。主包商承擔(dān)這些法律后果后只能依據(jù)分包合同向違約的指定分包商索賠相應(yīng)的損害賠償。也正是基于此，雇主一般沒有義務(wù)重新指定分包商。即便是合同規(guī)定雇主有義務(wù)重新任命指定分包商，雇主也只有及時(shí)重新任命指定分包商的義務(wù)，而沒有自己承擔(dān)原指定分包商帶來?yè)p失的義務(wù)，更沒有補(bǔ)償主包商損失的義務(wù)。
值得注意的是，某些英國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)合同條件，如jct建造合同條件規(guī)定，如果是指定分包商方面的工作延誤，主包商可以獲得工期的延展。這種合同條款不僅被主包商援用于指定分包商工作延誤時(shí)的工期索賠，還被主包商援用于指定分包商退出合同所引起的工程延誤的抗辯和索賠。但是，這種合同條款遭到了來自學(xué)者和法官方面的嚴(yán)厲批評(píng)，因?yàn)檫@種合同條款會(huì)導(dǎo)致雇主喪失在承包合同下獲得約定的損害賠償?shù)臋?quán)利，最終結(jié)果就是讓本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人逃脫責(zé)任，而讓沒有任何過錯(cuò)行為的雇主來承擔(dān)損害后果。如果沒有這樣的合同規(guī)定，雇主有權(quán)從主包商處獲得賠償，而主包商也可以通過分包合同將這種損害賠償責(zé)任傳遞下去，最后由實(shí)際造成延遲的指定分包商來承擔(dān)。因此，這種合同條款破壞了“責(zé)任連鎖”原則的正常責(zé)任秩序，被認(rèn)為是“不公正的和荒謬的”“不合邏輯的和有缺陷的”，是“使得分包商可以從自己的過錯(cuò)中受益的條款”。但是，由于在使用jct承包合同條件的工程承包中，雇主一般要求指定分包商與之簽訂一個(gè)前述的擔(dān)保協(xié)議，因此，雇主在給予主包商工期延展的情況下，仍可以根據(jù)擔(dān)保協(xié)議直接向指定分包商索賠誤期損害賠償，這就避免了分包商從自己的過錯(cuò)中受益的可能。
不過，上述合同條款畢竟不符合“連鎖責(zé)任”原則，如果沒有擔(dān)保協(xié)議的配合，雇主要直接向指定分包商索賠誤期損害賠償就很困難。所以，英國(guó)法院在審判實(shí)踐中力求限制這種條款的適用范圍。例如，在1969年的javis&sonsltd訴westminstercc一案中，一個(gè)負(fù)責(zé)打樁的分包商已經(jīng)按時(shí)完成分包工程，但后來發(fā)現(xiàn)該分包工程存在嚴(yán)重缺陷。該分包商及時(shí)返回施工現(xiàn)場(chǎng)并修復(fù)了缺陷工程，但造成了整個(gè)工程的嚴(yán)重延誤。主包商隨后依據(jù)jct合同中的上述條款向雇主提起工程延期的索賠。英國(guó)上議院認(rèn)為，這種條款只適用于指定分包商在正常施工過程中的延誤，而不適用于分包工程完成后因修復(fù)分包工程的缺陷而導(dǎo)致的延誤。最后該主包商被判決不能獲得工期的延展。
此外，在英國(guó)，圍繞jct合同中有關(guān)指定分包商約定的解釋也產(chǎn)生了一些頗具爭(zhēng)議的有關(guān)雇主重新指定分包商的義務(wù)和相關(guān)后果的判決。例如，在northwestregionalhospitalboard訴tabickerton&sonltd.一案中，一個(gè)由雇主指定的分包商負(fù)責(zé)供熱設(shè)備的安裝，該分包商與主包商簽訂了分包合同后，很快進(jìn)入了清算。該主包商同意自己來完成相關(guān)分包工程，但該主包商隨后主張，該分包工程的實(shí)際支出超過了原分包合同價(jià)格，雇主應(yīng)對(duì)增加的支出負(fù)責(zé)。法官們?cè)趯徖泶税高^程中將承包合同中有關(guān)“基礎(chǔ)成本費(fèi)用只應(yīng)用于支付建筑師指示的人”的規(guī)定解釋成“這種費(fèi)用所涉及的工作只應(yīng)由建筑師指示的人來完成”，從而推論，在原指定的分包商退出合同的情況下，雇主有義務(wù)重新指定分包商來完成分包工程，并應(yīng)向該替代的指定分包商支付全部分包工程款，即使該分包工程的支出超過了原分包合同價(jià)格亦然。根據(jù)此案的上述解釋(被稱為“bickerton解釋”)，由于指定分包商退出分包工程所增加的費(fèi)用就落到了雇主頭上。但是，“bickerton解釋”一開始就遭到了建筑法律界的批評(píng)，理由是：這種解釋曲解了合同條款的本意，是錯(cuò)誤的解釋;這種解釋實(shí)際上鼓勵(lì)了有履行能力的指定分包商在看到分包工程無利可圖時(shí)選擇退出;這種解釋破壞了連鎖責(zé)任原則，對(duì)雇主是不公平的。
可見，即使是在英國(guó)這樣建筑法律高度發(fā)達(dá)的國(guó)家的司法實(shí)踐中也存在著某些矛盾的現(xiàn)象，這同時(shí)也表明，盡管從法理上看，合理反對(duì)權(quán)沒有受到損害的主包商理應(yīng)承擔(dān)指定分包商退出分包工程的所有法律后果，但在訴訟中仍有可能發(fā)生合同條款解釋上的風(fēng)險(xiǎn)，從而使雇主遭受不利的法律后果。因此，合同條款的清晰度越高，在解釋上的歧義風(fēng)險(xiǎn)就越低，合同雙方爭(zhēng)議的解決就會(huì)更趨公平。