某商住樓施工合同糾紛案例
案例：某商住樓施工合同糾紛工程造價司法鑒定
一、工程基本情況該商住樓工程原告為承包方，被告為發(fā)包方。原、被告雙方于1998年2月經(jīng)協(xié)商簽訂了施工合同，合同約定工程造價為6800萬元，明確約定了工程計價原則，合同工期310天。工程竣工驗收后，雙方對結(jié)算工程造價存在爭議，承包方向法院提起訴訟。
二、委托鑒定內(nèi)容及鑒定資料法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對該工程造價進(jìn)行鑒定。送鑒資料：委托書、施工合同、起訴狀、答辯狀、竣工圖、開、竣工報告、隱蔽工程驗收記錄、工程竣工驗收證明書、設(shè)計變更、現(xiàn)場簽證單、會審紀(jì)要、工程聯(lián)系單、土方工程的測量標(biāo)高、被告與第三方簽訂的土方施工合同等資料。
三、雙方計價爭議焦點地下室底板、基礎(chǔ)承臺土方、地下室外墻及頂板防水工程、鋼筋用量、鋼筋套筒錐型螺栓接頭費用、摻uea膨脹劑防水砼等項目造價及被告對部分簽證不予確認(rèn)而發(fā)生爭議。
四、鑒定說明㈠工程量計算：依據(jù)送鑒資料中合同約定的計價標(biāo)準(zhǔn)和工程量計算規(guī)則計算。原告訴訟請求的地下室底板、基礎(chǔ)承臺土方，被告稱由第三方施工，并提交被告與第三方簽訂的土方施工合同，原告提交了土方工程的測量標(biāo)高（無被告方確認(rèn)），并補(bǔ)充提交了證明由原告施工的會議紀(jì)要。因涉及資料的有效性，鑒定人將地下室底板、基礎(chǔ)承臺土方工程單列，由法院庭審裁定。原告提交的隱蔽工程驗收記錄說明部分鋼筋接頭采用套筒錐型螺栓連接，因無相關(guān)簽證證明，仍按圖紙注明的電渣壓力焊計算。被告不予確認(rèn)的地下室外墻及頂板防水工程，原告補(bǔ)充提交了隱蔽工程驗收記錄，由法院確認(rèn)資料核實后計取。被告不予確認(rèn)的部分簽證費用單列，由法院庭審裁定。㈡計價：工程造價按合同約定的計價方法計。摻uea膨脹劑防水砼單價，原告提交的證據(jù)資料為圖紙會審紀(jì)要（復(fù)印件），未提供相關(guān)簽證和有效的配合比施工資料，鑒定人按普通砼計價，摻uea膨脹劑增加費用單列，由法院認(rèn)定后裁決。
五、案例評述㈠計價爭議產(chǎn)生的原因1、地下室底板、基礎(chǔ)承臺土方工程由于現(xiàn)場交接手續(xù)不完善產(chǎn)生爭議。2、鋼筋套筒錐型螺栓連接、摻uea膨脹劑防水砼等涉及工程價款調(diào)增，按合同約定原則，辦理工程價款調(diào)增手續(xù)是必要的。3、地下室外墻及頂板防水無相關(guān)設(shè)計變更證明資料。4、工程變更簽證應(yīng)由發(fā)包人明確指定的代表簽字，方為有效。㈡評述1、承包方進(jìn)場施工，若辦理了場地標(biāo)高交接手續(xù)，則不會產(chǎn)生地下室底板、基礎(chǔ)承臺土方工程爭議，原告提交的補(bǔ)充證據(jù)材料，被告不予質(zhì)證，證據(jù)有效性受到質(zhì)疑。因此，原、被告應(yīng)在提起訴訟前和證據(jù)提交期內(nèi)，對本方主張應(yīng)認(rèn)真、全面準(zhǔn)備有效的證據(jù)材料。發(fā)包方將承包方承包范圍內(nèi)的工程交第三方施工，須經(jīng)承包方書面同意，僅提供發(fā)包方與第三方簽訂的施工合同，一般不予支持。2、地下室外墻及頂板防水從隱蔽工程驗收記錄分析屬原告施工，但該工程屬增加項目，應(yīng)有相關(guān)設(shè)計變更的證據(jù)資料，原告對施工資料的管理應(yīng)該完善。3、工程簽證等證據(jù)資料原、被告雙方不予確認(rèn)，在施工合同糾紛案件中很普遍。因此，原、被告雙方對有效的簽證、變更等施工資料應(yīng)有清楚的認(rèn)識，深圳市的施工合同示范文本對各種情況均有合同條款約定，在施工過程中原、被告雙方應(yīng)熟悉掌握合同條款，及時辦理施工資料的整理、收集工作。